Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа № 911/4208/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКравчука Г.А.,суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Сибіги О.М.розглянувши у судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: не з'явились, повідомлені належно, відповідача: Степанченко А.В. - дов. від 26.11.13 (а.с. 94),

касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від25.06.14у справі№911/4208/13 Господарського суду Київської областіза позовомПриватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"доКолективного підприємства "Санаторій "Перемога"простягнення 876126,98 грн.Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 27.08.14 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Кравчука Г.А. - головуючого, Гоголь Т.Г., Сибіги О.М.

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Колективного підприємства "Санаторій "Перемога" про стягнення з останнього 662513,81 грн. орендної плати, 176058,62 грн. пені, 34904,49 грн. - 3% річних та 2650,06 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтований несплатою у повному обсязі відповідачем орендної плати за договором оренди №3200103/2009-21 від 27.02.09 (в редакції від 01.07.09).

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.14 (суддя Лопатін А.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Колективного підприємства "Санаторій "Перемога" на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 662513,81 грн. заборгованості з орендних платежів, 16813,03 грн. - 3% річних, 208,95 грн. інфляційних втрат, 41467,40 грн. пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено через помилковість здійсненого позивачем розрахунку. Суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості за спірним договором за період з серпня 2011 року до квітня 2013 року у сумі 662513,81 грн.

Колективне підприємство "Санаторій "Перемога" 24.06.14 звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просило зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №23/097-11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.14 (судді: Сулім В.В., Михальська Ю.Б.,Тищенко А.І.) зупинено апеляційне провадження у цій справі до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи №23/097-11 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", Колективне підприємство "Санаторій "Перемога", Федерація професійних спілок України, Київська обласна рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження з огляду на приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", яке просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати. Скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції приписів статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Він посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки дана справа та справа №23/097-11 не є пов'язаними між собою.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.14 апеляційне провадження у справі зупинено на підставі приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, котра розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. З матеріалів справи убачається, що предметом даного судового розгляду є вимога Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення з Колективного підприємства "Санаторій "Перемога" 662513,81 грн. орендної плати, 176058,62 грн. пені, 34904,49 грн. - 3% річних та 2650,06 грн. інфляційних втрат. Як на підставу позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди №3200103/2009-21 від 27.02.09 в частині сплати орендних платежів. Зупиняючи апеляційне провадження у справі, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що даний спір не може бути розглянутий до вирішення справи №23/097-11 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", Колективне підприємство "Санаторій "Перемога", Федерація професійних спілок України, Київська обласна рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Між тим, апеляційним господарським судом не враховано те, що розгляд спору про визнання незаконним і скасування рішення, визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння майна не тягне за собою неможливість розгляду даного спору про стягнення заборгованості з орендної плати за спірним договором, оскільки це не перешкоджає суду, в порядку приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, при здійсненні перегляду рішення у справі самостійно надати оцінку наявним в матеріалах справи доказам та дослідити правовідносини, які склались між сторонами. Водночас, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Проте, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №23/097-11 Господарського суду Київської області, унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог, не зазначено те, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи та чим пов'язані вказані справи. За таких обставин, доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження. Відтак, оскаржувана ухвала у справі є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.14 у справі №911/4208/13 скасувати. Справу скерувати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити.

Головуючий суддя Г.Кравчук

Судді Т.Гоголь

О.Сибіга